“租金貸”已被外界看作是長租公寓經(jīng)營擴張的王牌，可蛋殼公寓的打法似乎有些過頭。
“本來就很不情愿接受‘租金貸’這回事，結(jié)果履約足額待還的我在首月卻被告知扣款失敗，說我欠房租違約了。”近日，生活住廣州的小王（化名）向《每日經(jīng)濟新聞》記者爆料稱，他所選擇的長租公寓在第一時間要求他變更合同，以“換租”為由覆蓋此前“被違約”的事實。更令人費解的是，在重新更換合同后，直到8月30日，原先“被違約”的訂單信息依舊顯示“還款中”。
小王提及的長租公寓正是靠資本大肆擴張的蛋殼公寓，第三方金融平臺的商標(biāo)信息為任買，公司主體是凡普金科企業(yè)發(fā)展（上海）有限公司。明明有錢付賬，最后卻落得違約，這究竟是怎么一回事？
●蹊蹺的“被違約”
與眾多利用“租金貸”擴充資本的長租公寓一樣，蛋殼在租賃合同中對支付規(guī)則明確如下，使用月付分期，乙方（租客）可將租期內(nèi)全部房租按分期協(xié)議約定支付給甲方及/或第三方金融機構(gòu)，乙方按照租賃合同的約定還款日支付相應(yīng)金額。
可見，蛋殼雖未強制使用第三方金融機構(gòu)，但據(jù)小王介紹，放棄使用則必須按照半年或一年的房租一次性交清。他坦言，自己不愿意瞬間這樣花錢，感覺資金使用效率極低。最終，他選擇了跟“任買”這家蛋殼推薦的機構(gòu)簽訂“租金貸”協(xié)議。
值得注意的是，任買在協(xié)議中規(guī)定根據(jù)用戶授權(quán)對用戶進行還款資金的劃扣。顯然，任買將對用戶卡里的錢主動劃扣，如果用戶逾期還款，也規(guī)定了將自行或委托第三方催收機構(gòu)對用戶進行違約提醒及催收工作。
然而，小王在“押一付一”付完第一個月房租后的第二個月，就被告知房租欠繳，導(dǎo)致違約。令人不解的是，他在任買綁定的銀行卡余額卻足以沖抵當(dāng)月房租還款，他隨即聯(lián)系蛋殼管家、蛋殼客服、任買官方。結(jié)果是蛋殼“踢皮球”給任買，任買官方電話打不通。
小王再次向蛋殼客服申訴，并表示再不解決就報警，次日就得到蛋殼管家的回應(yīng)，同意修改合同，并更換了另外一家提供“租金貸”服務(wù)的第三方金融平臺。而且承諾小王不收取違約金，并同意在合同變更手續(xù)上備注為“因為第三方金融平臺的失誤導(dǎo)致他‘被違約’”。
令人意外的是，原合同終止的原因卻成了“租戶換租，一直扣費失敗，導(dǎo)致分期解除，需要重簽”。當(dāng)小王表示不滿時，蛋殼工作人員回復(fù)說，“我跟你明確很多次了，我們每天談話都避免不了這個問題，你簽即可，別的事都已經(jīng)備注過了，而且你的房子現(xiàn)在是‘上架’狀態(tài)，再不簽就被搶了。”
小王最終選擇妥協(xié)，然而就在8月30日，當(dāng)他再次打開任買APP查詢自己賬單的時候，此前分期的訂單竟然還顯示“還款中”，只不過款項已經(jīng)結(jié)清。記者已多次同任買官方致電，但電話始終無人接聽。
記者采訪中發(fā)現(xiàn)，與小王類似經(jīng)歷的租戶并不在少數(shù)。據(jù)其引述，他的另一位朋友也是蛋殼公寓的住戶，同樣選用任買金融平臺辦理“租金貸”，但當(dāng)他辦理完退租手續(xù)后，任買的合同單始終不予解綁。
8月31日，記者向其他蛋殼管家打聽消息，據(jù)其透露，今年6月前后，任買確實出現(xiàn)過客戶劃款失敗的問題，“數(shù)量說多不多，說少不少”。
●蛋殼和任買的游戲？
8月31日，廣州一位專職房屋租賃事務(wù)的法律界人士在接受記者采訪時表示，作為蛋殼一方，如果協(xié)助租客辦理第三方金融平臺更換事宜，除了要解除目前的房屋租賃合同，還要協(xié)助租客與任買平臺簽署合同終止協(xié)議。“不存在簽署新的貸款協(xié)議，上一段自動終止的可能性。”
這也就解釋了為何小王在任買的訂單至今仍然顯示“還款中”的原因?？墒?，應(yīng)對月均千元的卡數(shù)，小王并非沒有這個能力，且平臺審核放貸、借款人還款天經(jīng)地義。為何任買反復(fù)以扣款失敗為由，致當(dāng)事人多次嘗試繳納最終無果的事實令人匪夷所思。企業(yè)并非因經(jīng)營不善而關(guān)停，天眼查信息顯示，任買的公司主體凡普金科企業(yè)發(fā)展有限（上海）公司成立于2013年，截至8月31日，依舊是存續(xù)狀態(tài)。
記者查閱相關(guān)資料得知，這家任買平臺所標(biāo)榜的是“都市消費分期平臺”，按照其官方的介紹，公司致力于滿足年輕人對自我提升和享受生活的分期消費需求，提供簡單、高效的分期消費服務(wù)。
在資本獲取能力上，官方這樣描述，任買依托凡普金科旗下愛錢進的資金獲取能力，保證其資產(chǎn)端資金供給需求；同時，任買已經(jīng)成功摸索出一套將優(yōu)質(zhì)債權(quán)通過交易所摘牌認購的資產(chǎn)交易路徑，大大增強了資產(chǎn)的流動性，提升了資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)效率，同時獲得了資金市場的高度認可。
然而，如此內(nèi)力深厚的一家平臺卻無力從客戶綁定的銀行卡上自動劃撥款項。前述非小王及其朋友對接過的蛋殼管家向記者透露，任買平臺雖然在醫(yī)療美容、教育、購物、租房、母嬰、輕奢等消費場景提供分期借貸服務(wù)，但是與長租公寓的合作，僅有蛋殼公寓一家。
此前，記者一直無法通過任買官方聯(lián)系方式打通對方電話，記者嘗試與蛋殼公寓客服人員溝通此事，但對方以各司其職為由，表示還款事宜需同任買方咨詢，蛋殼不予置評。
9月2日，凡普金科某內(nèi)部人士主動與記者取得聯(lián)系，表示在關(guān)注到本文在每日經(jīng)濟新聞官方APP公開發(fā)表，希望就此事能與記者做進一步說明和解釋。她說：“出現(xiàn)客戶扣款不成功的現(xiàn)象大概是集中在六月份，任買剛跟溫州銀行合作，系統(tǒng)劃扣不是很完善，但是目前已經(jīng)不存在了。在7月份中下旬，我們已經(jīng)暫緩了跟蛋殼的合作。”當(dāng)記者想了解暫緩合作后，原先出現(xiàn)問題的客戶是要繼續(xù)履約，還是應(yīng)該立即終止合同時，該人員打斷并表示：“自己不便代表官方發(fā)言。”
●蛋殼B+輪前資金鏈遭質(zhì)疑
記者再次咨詢法律專家，前述法律界人士坦言，不排除蛋殼的資金鏈出現(xiàn)問題。“占用租客貸出資金進行使用是目前‘租金貸’最被詬病的地方，這既不符合租客貸款交房租的本意，也會因蛋殼資金錯配引發(fā)流動性風(fēng)險。”他指出，蛋殼很有可能是拿上租客的新生貸款去填補之前在任買平臺上的虧空和應(yīng)付房東的租金。
事實上，由長租公寓“租金貸”引發(fā)的震蕩并非沒有，此前，鼎家為了支付房東租金，不惜打出價格牌促銷閑置房源回籠資金，但最終還是無法渡過難關(guān)。8月20日，杭州鼎家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的長租公寓公司宣布破產(chǎn)。
鼎家的暴雷引起外界對于“租金貸”引發(fā)資金錯配風(fēng)險的關(guān)注，令本該正常流轉(zhuǎn)于租戶、房東間的交易變了味，成為公寓提前占用資金用作他途的幌子。當(dāng)公寓無法支付房東應(yīng)收賬款之時，為應(yīng)付可能發(fā)生的擠兌，病急亂投醫(yī)。
如果說鼎家寄望于甩賣回籠資金，當(dāng)下蛋殼的做法可能是另一種應(yīng)付流動性風(fēng)險的套路。由于任買是蛋殼公寓此前合作的第三方金融平臺之一，在租客不能在任買平臺正常扣款的情況下，被蛋殼公寓方建議更換其他同樣可提供“租金貸”服務(wù)的第三方金融平臺，而在這個過程中，蛋殼公寓方并沒有提醒和協(xié)助租戶辦理有關(guān)原貸款合同（任買）的終止手續(xù)。反而在租戶身上，卻又多出一筆貸款，由新的第三方金融平臺交到了蛋殼公寓手中。倘若是利用這筆新生代款幫助蛋殼公寓回籠資金，那么這種疑似“拆借”的操作最終還是要把風(fēng)險轉(zhuǎn)移到租客身上。前述法律界人士提示，由于當(dāng)事人跟任買平臺的貸款合同在更換第三方金融平臺后沒有做原合同解除手續(xù)，“因此在法律上，當(dāng)事人跟任買的關(guān)系還存續(xù)，這會導(dǎo)致租戶跟兩個平臺有貸款協(xié)議，將來如果蛋殼資金鏈斷了，當(dāng)事人需要還清兩個平臺的貸款。”
記者向蛋殼公寓客服人員致電，在被問及租戶因相關(guān)信息不知情的前提下背負兩個平臺的貸款分期是否合理時，客服人員表示“這個我們不太了解”。
值得提及的是，小王的遭遇發(fā)生在今年5月，而6月6日，蛋殼公寓完成了B+輪融資，融資金額為7000萬美元。 |
