近日，黑龍江省高級(jí)人民法院就中糧集團(tuán)有限公司訴大慶旭生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，作出終審判決，維持大慶市中級(jí)人民法院一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，變更一審判決第二項(xiàng)，將旭生公司賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，變更為賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，中糧集團(tuán)于2010年先后注冊(cè)了第5796916號(hào)“大悅城”文字商標(biāo)、第6345085號(hào)“JOY CITY”商標(biāo)和第6345086號(hào)“大悅城”文字商標(biāo)，并在全國(guó)12座城市獲取及運(yùn)營(yíng)了14個(gè)大悅城地產(chǎn)項(xiàng)目。作為中糧集團(tuán)城市綜合體的核心品牌，“大悅城”和“JOY CITY”商標(biāo)已經(jīng)在全國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、商品房銷(xiāo)售和不動(dòng)產(chǎn)出租等相關(guān)行業(yè)內(nèi)取得了一定品牌影響力。

　　2016年，中糧集團(tuán)發(fā)現(xiàn)旭生公司將其開(kāi)發(fā)的某小區(qū)命名為“大悅城”，并在售樓處、廣告宣傳材料上使用“大悅城”“JOY CITY”標(biāo)識(shí)。中糧集團(tuán)隨即將旭生公司訴至大慶市中級(jí)人民法院。

　　中糧集團(tuán)在一審中訴稱(chēng)，旭生公司未經(jīng)許可，擅自以“大悅城”“JOY CITY”商標(biāo)銷(xiāo)售、推廣樓盤(pán)，極易造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，侵害了中糧集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)。對(duì)此，旭生公司辯稱(chēng)，該公司的圖形設(shè)計(jì)與中糧集團(tuán)“大悅城”商標(biāo)完全不同，且購(gòu)房者在購(gòu)買(mǎi)樓盤(pán)時(shí)首先考慮的是開(kāi)發(fā)商信譽(yù)，商品房地理位置、規(guī)劃配套等因素，商標(biāo)無(wú)法起到?jīng)Q定性作用，所以旭生公司使用“大悅城”作為樓盤(pán)名稱(chēng)不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，也沒(méi)有因此行為額外獲利。

　　一審法院經(jīng)審理判決，旭生公司立即停止侵害中糧集團(tuán)“大悅城”“JOY CITY”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；旭生公司賠償中糧集團(tuán)損失含制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共30萬(wàn)元；駁回中糧集團(tuán)其他訴訟請(qǐng)求。

　　中糧集團(tuán)不服一審判決，向黑龍江省高院提出上訴。中糧集團(tuán)認(rèn)為，一審判決中認(rèn)定的30萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失賠償金額與旭生公司的巨額侵權(quán)獲利不相稱(chēng)，無(wú)法達(dá)到制止侵權(quán)行為、保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的效果。旭生公司則表示，涉案“大悅城”項(xiàng)目售賣(mài)情況較好，主要是因?yàn)闃潜P(pán)具有地段優(yōu)勢(shì)，符合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)需求。此外，中糧集團(tuán)還表示，旭生公司雖然在一審期間將樓盤(pán)更名為“悅城馨苑”，但這仍與“悅城”“大悅城”商標(biāo)構(gòu)成近似，依然侵害了中糧集團(tuán)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　二審黑龍江高院認(rèn)為，旭生公司將樓盤(pán)名稱(chēng)變更為“悅城馨苑”，該名稱(chēng)雖然含有“悅城”二字，但與中糧集團(tuán)“大悅城”“悅城”商標(biāo)相比，音、形、意區(qū)別明顯，并不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。中糧集團(tuán)關(guān)于旭生公司變更后的樓盤(pán)名稱(chēng)仍然侵權(quán)的上訴主張因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　同時(shí)，黑龍江高院指出，綜合考慮中糧集團(tuán)“大悅城”“JOY CITY”商標(biāo)具有較高的知名度和美譽(yù)度，旭生公司使用被訴侵權(quán)商標(biāo)缺乏合理緣由，具有攀附中糧集團(tuán)商標(biāo)知名度的主觀故意，以及旭生公司開(kāi)發(fā)樓盤(pán)規(guī)模較大，中糧集團(tuán)為制止侵權(quán)行為支付較大數(shù)額維權(quán)費(fèi)用等因素，一審判決30萬(wàn)元賠償數(shù)額明顯過(guò)低，應(yīng)予調(diào)整。

　　綜上，黑龍江高院終審判決維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即大慶旭生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司立即停止侵害中糧集團(tuán)有限公司“大悅城”“JOY CITY”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，駁回中糧集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求；變更一審判決第二項(xiàng)，將大慶旭生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償中糧集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，變更為賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元。

　　針對(duì)二審判決，中糧集團(tuán)表示，尊重并認(rèn)可黑龍江高院作出的判決，集團(tuán)堅(jiān)持“品牌、品質(zhì)、品格”的企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念，將持續(xù)通過(guò)一系列法律措施和途徑更好地維護(hù)公司品牌權(quán)益。

　　這一案件的判決充分體現(xiàn)了我國(guó)提高違法成本、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的決心，同時(shí)也凸顯出知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。