在售商辦項(xiàng)目目前并未降價(jià)——這似乎在告訴已經(jīng)購(gòu)房的群體，項(xiàng)目的價(jià)值沒有下跌。但是，仍有一些業(yè)主對(duì)商辦項(xiàng)目的未來表示擔(dān)憂。

　　“新政策的出臺(tái)使得許多業(yè)主苦不堪言，他們認(rèn)為房屋的商業(yè)價(jià)值大打折扣，許多人想要退房。”北京來碩律師事務(wù)所主任李文謙告訴記者，對(duì)于新政出臺(tái)時(shí)尚未網(wǎng)簽的個(gè)人，本身就不具備購(gòu)買商辦項(xiàng)目的資格，這部分人退房是沒有任何問題的。

　　泰禾中央廣場(chǎng)的一個(gè)業(yè)主告訴法治周末記者，從4月初，泰禾中央廣場(chǎng)的部分業(yè)主就在找開發(fā)商維權(quán)，希望退房。

　　“我們買這個(gè)項(xiàng)目時(shí)，價(jià)格已經(jīng)很高了。銷售和中介當(dāng)時(shí)都說可以住，樣板間也是住宅的樣子，現(xiàn)在政府認(rèn)定項(xiàng)目違規(guī)。”部分業(yè)主認(rèn)為，開發(fā)商存在欺詐或虛假宣傳。

　　不過在接受法治周末記者采訪時(shí)，有業(yè)主也告訴記者，他們?cè)谫?gòu)房之初就知道，泰禾中央廣場(chǎng)是商辦立項(xiàng)，市場(chǎng)上大家也都在把商辦項(xiàng)目當(dāng)住宅賣，他們以為是監(jiān)管部門默許的，所以選擇在此投資或者在沒有購(gòu)買住宅能力的情況下選擇這里的房子。

　　“開發(fā)商給出的解決方案是，簽訂了無憂退房協(xié)議的業(yè)主，按無憂退房協(xié)議執(zhí)行，即2018年1月可以無條件退房，開發(fā)商按年息10%給利息；沒有簽訂無憂退房協(xié)議的業(yè)主，按購(gòu)房合同執(zhí)行，即如果因?yàn)榉情_發(fā)商的原因業(yè)主退房，業(yè)主要支付一定的違約金。”一位泰禾中央廣場(chǎng)的業(yè)主告訴記者，政府認(rèn)定泰禾違規(guī)了，業(yè)主不應(yīng)該再支付違約金。

　　據(jù)了解，無憂退房活動(dòng)是泰禾在今年1月份前后針對(duì)泰禾中央廣場(chǎng)推出的活動(dòng)，只有部分業(yè)主參與。

　　記者從泰禾的公關(guān)相關(guān)人士處了解到，泰禾方面一直在跟維權(quán)的業(yè)主溝通，大概的方案就是這位業(yè)主所述，但是因?yàn)橛袠I(yè)主不同意，解決方案還在協(xié)商中。

　　在“3·26”新政之后，對(duì)項(xiàng)目心存疑慮的業(yè)主可否要求退房？業(yè)主退房是否需要支付違約金？

　　京師律師事務(wù)所房地產(chǎn)交易法律事務(wù)部主任王琮瑋告訴記者，如果業(yè)主和開發(fā)商協(xié)商不通，且業(yè)主能有充分證據(jù)證明，開發(fā)商在銷售的時(shí)候，對(duì)于商辦項(xiàng)目房屋的性質(zhì)、居住和使用的功能有明確的介紹，且這些介紹與項(xiàng)目真實(shí)的性質(zhì)和將來的用途不符合，可以以欺詐為由起訴開發(fā)商，請(qǐng)求法院判撤銷合同。

　　“但是合同撤銷不意味著開發(fā)商負(fù)100%的責(zé)任，就一定要退全款。要看合同撤銷的責(zé)任屬于哪一方。如果項(xiàng)目已經(jīng)被政府認(rèn)定為違規(guī)，我認(rèn)為撤銷合同的責(zé)任就在開發(fā)商，因?yàn)殚_發(fā)商提供了違法違規(guī)的產(chǎn)品，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)退全款。”王琮瑋說。

　　北京來碩律師事務(wù)所主任李文謙還對(duì)法治周末記者表示，如果在新政前購(gòu)買了商住房的業(yè)主掌握有開發(fā)商把商辦項(xiàng)目宣傳成住宅的證據(jù)，且購(gòu)房者就是因?yàn)樯剔k項(xiàng)目有住宅功能才決定購(gòu)房，那么業(yè)主還能追究開發(fā)商的違約責(zé)任。

　　“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”李文謙說，法院是否判開發(fā)商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，最終要看業(yè)主提供的證據(jù)是否扎實(shí)。