原標題：讓“霸王條款”無處遁形
在外就餐時，你是否注意到賬單上出現(xiàn)的餐位費、茶水費、小料費等款項？近日，有媒體記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似收費名目在?？诓惋嫎I(yè)已成常態(tài)。不過，有專家指出，餐位費等附加費用收取其實是不合理的。對于被收取兩三元數(shù)額不等的餐位費，很多人習以為常，甚至覺得是應該的。正是出于這種“默認”心態(tài)，才讓這些隱形消費大行其道。
曾幾何時，禁止自帶酒水、設置最低消費等做法，可謂餐飲業(yè)內(nèi)的“行規(guī)”，不過如今已難覓蹤影，為何？因為，早在2014年，最高法就明確，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”，均屬于餐飲業(yè)制定的違反《合同法》與《消費者權益保護法》的霸王條款。正是隨著普法和維權意識的逐漸增強，上述霸王條款幾乎銷聲匿跡。不過，對于“餐位費”等新名目，因收取數(shù)額較小，大部分消費者持無所謂、懶得追究等態(tài)度，這才讓其逐漸盛行。殊不知，按照最高法對于“霸王條款”的解釋，這些收費項目均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關法律規(guī)定，也屬于霸王條款。正是利用消費者不在意或不知情的心態(tài)，很多餐飲企業(yè)才會巧設名目收費。而消費者稀里糊涂為“餐位費”買單，不僅是對自身合法權益的忽視，也是對餐飲業(yè)“霸王條款”的變相縱容。
取締餐飲違規(guī)收費，有些地方已先行一步。據(jù)公開報道，遼寧、湖南，廣州、上海等省市已修訂實施《消費者權益保護條例》對消費者保護法進行具體補充。條例中明確指出，餐飲業(yè)經(jīng)營者應當免費提供符合質(zhì)量標準和免費的餐具，不得設定最低消費額，不得拒絕消費者自帶酒水，不得收取餐位費等不合理費用。其實道理很簡單，開餐飲企業(yè)，不僅僅是賣一份飯菜，還應提供相關的配套服務，其中，干凈放心的餐具、用餐環(huán)境都屬于餐飲商家提供服務的范圍，消費者在為飯菜買單，理應享受相應配套服務。這些條例的出臺為禁止霸王條款提供了更詳細、權威的依據(jù)，進一步維護了消費者合法權益，具有很強的借鑒意義。
“霸王條款”不止是在餐飲業(yè)，在其他服務業(yè)也頗為盛行。最近上海迪士尼“禁帶食品入園”引發(fā)熱議，輿論一致認為其此舉為霸王條款。事實上，這一規(guī)定不只是限制消費者選擇權、損害消費者權益，也是助力其內(nèi)部餐飲業(yè)壟斷獲利的手段。起訴迪士尼雖為個人行為，但受到廣大網(wǎng)友支持，此事折射出公民法律意識覺醒。其實，今年海南也有一景區(qū)因“禁外帶”引發(fā)公眾討伐，在相關部門責令其整改后，目前該景區(qū)已不再禁止游客外帶食品入園?？梢?，“霸王條款”并非不可破除，關鍵是要加強維權意識，讓“霸王條款”無處遁形。
以上僅為個案，其實，在面對“霸王條款”時，大多數(shù)消費者放棄了維權，這種現(xiàn)象值得反思。很多人選擇默默忍受，除了自身維權意愿較弱，主要是因為個人力量薄弱，維權成本較大等原因，進而望而卻步?？梢?，破除“霸王條款” 還需多方合力。首先，市場監(jiān)管部門、消協(xié)、法院以及相關行業(yè)的主管部門要進一步研究細化相關條例，依法依職責遏制“霸王條款”，加強監(jiān)管和整治，規(guī)范商家的經(jīng)營行為，對消費者的維權行為給予最大限度的支持。其次，消費者要敢于拿起法律武器自我維護，促使相關行業(yè)對消費者權益產(chǎn)生敬畏。與此同時，行業(yè)內(nèi)部也應自我規(guī)范，尊重消費者合法權益，促進行業(yè)有序健康發(fā)展。 |
