沃爾瑪超市銷售的一款酸奶，其中所含益生菌的中文標(biāo)注與外文標(biāo)注不符。消費(fèi)者起訴后，北京市第三中級(jí)人民法院日前根據(jù)食品安全法判決生產(chǎn)商北京鴻達(dá)乳品有限公司作出十倍賠償共計(jì)7600元。
邱先生訴稱，他在2015年5月20日在沃爾瑪建國(guó)路店花760元購(gòu)買了20瓶大瓶日式酸奶與26瓶小瓶日式酸奶，用來(lái)調(diào)理腸胃、補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)。

他說(shuō)，這款日式酸奶標(biāo)注稱富含益生菌和其他酸奶少有的干酪乳桿菌，但沒標(biāo)識(shí)含量，而且雖然標(biāo)識(shí)含有干酪乳桿菌，但其對(duì)應(yīng)的外文翻譯成中文是“副干酪乳桿菌”，與中文不一致。

邱先生認(rèn)為鴻達(dá)公司利用消費(fèi)者對(duì)國(guó)家法規(guī)的理解盲區(qū)欺詐消費(fèi)者，已構(gòu)成侵權(quán)，起訴到法院要求鴻達(dá)公司作出十倍賠償。

法庭上，鴻達(dá)公司認(rèn)為，國(guó)家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心和北京市乳品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站均稱國(guó)內(nèi)目前沒有出臺(tái)酸奶中乳酸菌的檢測(cè)方法及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，所以公司沒有在產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)干酪乳桿菌的含量是合理的，我國(guó)境內(nèi)對(duì)于菌類含量的檢測(cè)沒有相應(yīng)技術(shù)，故無(wú)法確定其具體含量。

該公司也不承認(rèn)存在欺騙消費(fèi)者行為，請(qǐng)求法院駁回邱先生的訴訟請(qǐng)求。

審理期間，邱先生提交了食品藥品監(jiān)督管理局的行政處罰決定書，其中顯示，2016年1月，該店被沒收違法所得5877.32元，行政罰款166209.6元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)最高法院指導(dǎo)案例，消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。

本案中，雖然邱先生在2015年5月之后陸續(xù)在不同超市購(gòu)買了涉案品牌酸奶，即使他在沃爾瑪超市購(gòu)買前已經(jīng)知道酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也不能由此否定邱先生的消費(fèi)者身份。

法院認(rèn)為鴻達(dá)公司售賣的酸奶屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故要求根據(jù)食品安全法賠償十倍價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2016年6月30日，北京市第三中級(jí)人民法院判決北京鴻達(dá)乳品有限公司作出十倍賠償7600元。