原標(biāo)題：慎開“酒后可挪車”的口子

　　酒后挪車不入刑？近日，某地一份關(guān)于辦理醉駕問題的會議紀(jì)要引發(fā)不小爭議。對于其中“醉酒在廣場、公共停車場等挪動車位不屬于‘在道路上醉酒駕駛機動車’”的表述，有人認(rèn)為這是精細(xì)化治理的表現(xiàn)；而更多人則報以質(zhì)疑，認(rèn)為這是“醉駕放寬入刑”的信號，增加了道路風(fēng)險。

　　紀(jì)要是否在給醉駕“松綁”？從政策初衷而言，顯然不存在這樣的主觀故意。事實上，自2011年醉駕入刑以來，關(guān)于執(zhí)法尺度、量刑標(biāo)準(zhǔn)等具體問題的討論一直存在。兩年前，立足實際情況、基于準(zhǔn)確性考量，最高法出臺指導(dǎo)意見明確表示對于醉駕行為，除了酒精含量的“硬杠杠”，還應(yīng)結(jié)合主觀惡性、社會危害做出全面的司法判斷。在罪罰相當(dāng)、寬嚴(yán)相濟的司法導(dǎo)向下，不少地方均完善了入刑標(biāo)準(zhǔn)。上述紀(jì)要細(xì)化醉駕場景，也不失為統(tǒng)一執(zhí)法尺度、彰顯人性化的嘗試。

　　政策初衷雖好，但輿論爭議的背后顯然更有對交通安全的切身關(guān)切。平心而論，公共停車場、小區(qū)等封閉區(qū)域雖然不屬于社會道路，卻也是公共空間，事故風(fēng)險不容小覷。何況，這些場所往往人員密集，居民小區(qū)中更是不乏老人孩子，大家的防備意識相較在公共道路通行時也更加放松。如果在這些場所放寬了對醉駕的法律約束，很可能變相將馬路殺手引到馬路之外。再者說，目前各地對醉駕進小區(qū)的條款理解不一，對醉酒者在小區(qū)內(nèi)發(fā)生車禍的責(zé)任界定也不甚清晰。當(dāng)具體實操、銜接法律沒有形成共識之前，解除這道“門禁”，還需慎之又慎。

　　法因時而變、彰顯人文關(guān)懷無可厚非，但不管實操層面如何調(diào)整，“醉駕就要付出代價”應(yīng)是明確不變的法律導(dǎo)向。需要看到，醉駕入刑這些年來得到各方高度肯定，“喝酒不開車，開車不喝酒”成為社會共識，很大程度就在于有絕無例外的強力震懾和執(zhí)法機關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法。雖說將“小區(qū)挪車”移出醉駕序列并不意味著“無罪釋放”，而且一旦出事也有其他的刑法條款可以適用。但如果打破這個“鐵板一塊”，很可能讓部分司機產(chǎn)生僥幸思想，從而讓法律效果大打折扣。

　　醉駕入刑是嚴(yán)法善治的樣本，為社會治理的諸多方面提供了頗多借鑒。目前而言，不妨先鞏固好酒駕治理成果，完善道路安全法律系統(tǒng)，再談科學(xué)化、人性化微調(diào)，效果也許會更好。范榮